Indexing
CÁC SỐ TỪ 2011-2023
Tạp chí Y Dược Học
Tóm tắt
Đặt vấn đề: Phương pháp thực hành mô phỏng với bệnh nhân chuẩn (BNC) ngày càng được sử dụng rộng rãi trong đào tạo y khoa nhằm nâng cao kỹ năng giao tiếp. Tuy nhiên, nhận thức của sinh viên về phương pháp này có thể khác nhau giữa các giai đoạn đào tạo và hiện vẫn còn ít được nghiên cứu tại Việt Nam.
Mục tiêu: (1) Khảo sát nhận thức của sinh viên về phương pháp thực hành với bệnh nhân chuẩn trong giảng dạy kỹ năng giao tiếp. (2) So sánh nhận thức giữa sinh viên tiền lâm sàng và lâm sàng.
Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả cắt ngang thực hiện trên 853 sinh viên Y khoa năm 2 và năm 5 tại Trường Đại học Y - Dược, Đại học Huế. Dữ liệu được thu thập bằng bộ câu hỏi kết hợp từ hai công cụ đã được công bố là Maastricht Assessment of Simulated Patients (MaSP) và Standardized Patient Encounter Feedback Form (SPEF), gồm ba lĩnh vực: Tính chân thực, chất lượng phản hồi và hỗ trợ học tập của bệnh nhân chuẩn. Độ tin cậy nội tại được đánh giá bằng hệ số Cronbach’s alpha. Số liệu được phân tích bằng phần mềm SPSS 20.0, so sánh giữa hai nhóm bằng kiểm định Mann–Whitney.
Kết quả: Sinh viên có nhận thức tích cực đối với phương pháp thực hành với bệnh nhân chuẩn, điểm trung bình dao động từ 3,87 ± 0,64 đến 4,00 ± 0,68. Lĩnh vực hỗ trợ học tập của bệnh nhân chuẩn được đánh giá cao nhất (4,00 ± 0,68). Bộ công cụ có độ tin cậy cao (Cronbach’s alpha: 0,903–0,934). Sinh viên năm 5 có điểm nhận thức cao hơn sinh viên năm 2 ở cả ba lĩnh vực (p < 0,001). Cả hai nhóm đều ghi nhận mức độ đồng thuận cao đối với vai trò của bệnh nhân chuẩn trong việc hỗ trợ học tập, cải thiện kỹ năng giao tiếp và tăng cường sự tham gia chủ động của người học.
Kết luận: Sinh viên có nhận thức tích cực về phương pháp thực hành với bệnh nhân chuẩn. Sinh viên giai đoạn lâm sàng đánh giá cao phương pháp này hơn sinh viên tiền lâm sàng. Kết quả nghiên cứu khẳng định vai trò của bệnh nhân chuẩn trong việc nâng cao hiệu quả giảng dạy kỹ năng giao tiếp và hỗ trợ kết nối giữa môi trường mô phỏng với thực hành lâm sàng.
công trình này được cấp phép theo Creative Commons Attribution-phi thương mại-NoDerivatives 4.0 License International .
Bản quyền (c) 2026 Tạp chí Y Dược Huế
Levinson W, Lesser CS, Epstein RM. Developing physician communication skills for patient-centered care. Health Aff (Millwood). 2010;29(7):1310-1318.
Silverman J, Kurtz S, Draper J. Skills for Communicating with Patients. 2nd ed. Oxford: Radcliffe Publishing; 2005.
Cook DA, Hatala R, Brydges R, Zendejas B, Szostek JH, Wang AT, et al. Technology-enhanced simulation for health professions education: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2011;306(9):978-988.
Barrows HS. An overview of the uses of standardized patients for teaching and evaluating clinical skills. Acad Med. 1993;68(6):443-451.
Lane C, Rollnick S. The use of simulated patients and role-play in communication skills training: a review of the literature to August 2005. Patient Educ Couns. 2007;67(1-2):13-20.
Wind LA, van Dalen J, Muijtjens AMM, Rethans JJ. Assessing simulated patients in an educational setting: the Maastricht Assessment of Simulated Patients. Med Educ. 2004;38(1):39-44. doi:10.1111/j.1365-2923.2004.01686.x.
Walker SE, McLaughlin K, Hodges B, Dagnone JD, Papadakos J. The development and validation of the Standardized Patient Encounter Feedback Form (SPEF) for communication skills teaching. Med Teach. 2010;32(6):e246-e251.
Rutherford-Hemming T, Lioce L, Breymier T. Standards of Best Practice: Simulation. Clin Simul Nurs. 2021;58:9-15.
Society for Simulation in Healthcare. Standards of Best Practice: Standardized Patients [Internet]. Washington (DC): Society for Simulation in Healthcare; [cited 2026 Jul 24]. Available from: https://www.ssih.org/Portals/48/SSIHSBPE_StandardizedPatients.pdf
Kolb DA. Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development. 2nd ed. Upper Saddle River (NJ): Pearson Education; 2015.
Motola I, Devine LA, Chung HS, Sullivan JE, Issenberg SB. Simulation in healthcare education: a best evidence practical guide. Med Teach. 2013;35(10):e1511-e1530. doi:10.3109/0142159X.2013.818632.
Harden RM. Outcome-based education: the future is today. Med Teach. 2007;29(7):625-629.
Frank JR, Snell L, Englander R, Holmboe ES. Implementing competency-based medical education: moving forward. Med Teach. 2017;39(6):568-573.
Wartman SA, Combs CD. Medical education must move from the information age to the age of artificial intelligence. Acad Med. 2018;93(8):1107-1109.
Chan KS, Zary N. Applications and challenges of implementing artificial intelligence in medical education: an integrative review. JMIR Med Educ. 2019;5(1):e13930.